烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）說，人類歷史上各個時期的各種社會形態(tài)從一定意義上說都是一種風(fēng)險社會，因為所有有主體意識的生命都能夠意識到死亡的危險。的確，風(fēng)險是與人類共存的，但只是在近代之后隨著人類成為風(fēng)險的主要生產(chǎn)者，風(fēng)險的結(jié)構(gòu)和特征才發(fā)生了根本性的變化，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義的“風(fēng)險”并出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的“風(fēng)險社會”雛形。這體現(xiàn)在兩點：一是風(fēng)險的“人化”。隨著人類活動頻率的增多、活動范圍的擴大，其決策和行動對自然和人類社會本身的影響力也大大增強，從而風(fēng)險結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險占主導(dǎo)逐漸演變成人為的不確定性占主導(dǎo)；二是風(fēng)險的“制度化”和“制度化”的風(fēng)險。人類具有冒險的天性，但也有尋求安全的本能，而近代以來一系列制度的創(chuàng)建為這兩種矛盾的取向提供了實現(xiàn)的環(huán)境以及規(guī)范性的框架。與市場有關(guān)的諸多制度(典型的是股票市場)為冒險行為提供了激勵，而現(xiàn)代國家建立的各種制度則為人類的安全提供了保護。但是無論是冒險取向還是安全取向的制度，其自身帶來了另外一種風(fēng)險，即運轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險，從而使風(fēng)險的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險。

近代以來的社會經(jīng)濟變化塑造出現(xiàn)代風(fēng)險的基本景觀：人類對社會生活和自然的干預(yù)范圍和深度擴大了，決策和行為成為風(fēng)險的主要來源，人為風(fēng)險超過自然風(fēng)險成為風(fēng)險結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)內(nèi)容；借助現(xiàn)代治理機制和各種治理手段，人類應(yīng)對風(fēng)險的能力提高了，但同時又面臨著治理帶來的新類型風(fēng)險，即制度化風(fēng)險(包括市場風(fēng)險)和技術(shù)性風(fēng)險。二者成為現(xiàn)代風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的主要類型，具有潛在的全球性影響，在條件允許的情況下會產(chǎn)生全球性威脅；出現(xiàn)了可能性小但后果嚴重的風(fēng)險，比如核泄漏。這類風(fēng)險誘發(fā)了全球風(fēng)險意識的形成，人類在應(yīng)對風(fēng)險上有了整體認同。

究竟什么是風(fēng)險社會呢?不同的學(xué)者有不同的界定。我們可以歸納出三種理解方式：第一種是現(xiàn)實主義者，以勞(1au) 的“新風(fēng)險”理論為代表，認為風(fēng)險社會的出現(xiàn)是由于出現(xiàn)了新的、影響更大的風(fēng)險，如極權(quán)主義增長，種族歧視，貧富分化，民族性缺失等，以及某些局部的或突發(fā)的事件能導(dǎo)致或引發(fā)潛在的社會災(zāi)難，比如核危機、金融危機等。

第二種理解是文化意義上，認為風(fēng)險社會的出現(xiàn)體現(xiàn)了人類對風(fēng)險認識的加深。比如凡·普里特威茨(Von Prittwitz) 的“災(zāi)難悖論”理論 以及拉什等人提出的“風(fēng)險文化”理論。普里特威茨認為，我們已經(jīng)對技術(shù)發(fā)展的副作用，即其引起的災(zāi)難有了新的認識。換句話說，我們在風(fēng)險社會中認識到本來用來解決問題的手段反而引起了新的問題。拉什是從批判貝克等人的“風(fēng)險社會”理論出發(fā)提出自己的看法的。他認為風(fēng)險社會概念無法準確地描繪出我們當前面臨的景況，因為風(fēng)險并不是有序排列，帶有明確的結(jié)構(gòu)性和指向性的。更重要的是，風(fēng)險作為一種心理認知的結(jié)果，在不同文化背景中有不同的解釋話語，不同群體對于風(fēng)險的應(yīng)對都有自己的理想圖景，因此風(fēng)險在當代的突顯更是一種文化現(xiàn)象，而不是一種社會秩序。他認為，貝克和安東尼·吉登斯（Anthony Giddens)仍然屬于制度主義者，他們將風(fēng)險界定在一個由制度性的結(jié)構(gòu)所支撐著的風(fēng)險社會中。這個風(fēng)險社會是規(guī)范有序的，而且還呈現(xiàn)出一種垂直結(jié)構(gòu)，有一定的等級秩序，以自私自利的個人主義為基礎(chǔ)。與風(fēng)險社會相反，風(fēng)險文化是混亂無序的，呈現(xiàn)出一種橫向分布的無結(jié)構(gòu)狀態(tài)，并且是以關(guān)注社會公共事務(wù)為基礎(chǔ)的。風(fēng)險社會這一概念先假定在一個社會中有一個公眾關(guān)注的熱點和難點，并且通常把它稱之為社會的焦點，先假定有一個確定的、制度性的、規(guī)范的治理范圍，并且每一位單個的社會成員為了他們的實際利益需要有一個等級秩序。相反，風(fēng)險文化并沒有假定一個確定的秩序，而是假定有一個需要通過自然調(diào)節(jié)的非確定性的無序狀態(tài)。風(fēng)險文化依存于非制度性的和反制度性的社會狀態(tài)之中，其傳播不是依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，而是依靠其實質(zhì)意義上的價值。在風(fēng)險文化時代對社會成員的治理方式不是依靠法規(guī)條例，而是依靠一些帶有象征意義的理念和信念，因為風(fēng)險文化中的社會成員寧可要平等意義上的混亂和無序狀態(tài)，也不要等級森嚴的定式和秩序。風(fēng)險文化中的不確定的準社會成員可能是一盤散沙式的集合體，并且他們是不太關(guān)心自身的實際利益的，他們只是對美好的生活抱有幻想和期望。

第三種理解是制度主義的，以貝克、吉登斯等人為代表，他們是“風(fēng)險社會”理論的首倡者和構(gòu)建者。比較而言，他們對于風(fēng)險的分析更為全面深刻，盡管依然帶有拉什所批評的用一種制度結(jié)構(gòu)替代另一種制度結(jié)構(gòu)來應(yīng)對當代失去結(jié)構(gòu)意義的風(fēng)險的缺陷。貝克聲稱自己既不是“現(xiàn)實主義者”也不是“建構(gòu)主義者”，而是“制度主義者”。制度最重要的東西是責(zé)任。對他來說，責(zé)任包含在簡單現(xiàn)代性的“保險原則” 中。在反思的現(xiàn)代性中，隨著對危險應(yīng)負的責(zé)任陷入空間、時間和社會的不可預(yù)測性，保險原則不再能夠成立。1956年貝克在德國出版了《風(fēng)險社會》一書，但反應(yīng)平淡。直到1992年該書被馬克·里特(Mark Ritter)譯成英文后，“風(fēng)險社會”作為—個概念和理論才被更多的西方學(xué)者以及公眾所接受。而吉登斯涵蓋豐富、內(nèi)容全面的著作無疑在推廣這個理論的過程起到推波助瀾的作用。他們兩人關(guān)于風(fēng)險社會的論述具有高度的互補性。貝克更強調(diào)技術(shù)性風(fēng)險(尤其在早期著作中)，而吉登斯側(cè)重于制度性風(fēng)險；貝克的理論帶有明顯的生態(tài)主義色彩，而吉登斯的話語則側(cè)重于社會政治理論敘述。他們雖然都認為傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會在風(fēng)險結(jié)構(gòu)和認知上存在著根本的區(qū)別，但并沒有簡單地停留在這種“二分法”上，而是對現(xiàn)代性進行了更詳細的區(qū)分。在他們看來，早期現(xiàn)代性(或簡單現(xiàn)代性)解決的是傳統(tǒng)社會的風(fēng)險，但也產(chǎn)生了新的風(fēng)險，并且這些風(fēng)險的累積構(gòu)成晚期現(xiàn)代性(或高級現(xiàn)代性、反思的現(xiàn)代性、激進的現(xiàn)代性等)的特征。由于風(fēng)險是—個時代的特征和社會的特征，所以才可以說出現(xiàn)了“風(fēng)險社會”。

貝克認為，風(fēng)險社會的概念指現(xiàn)代性一個階段。在這個階段，工業(yè)化社會道路上所產(chǎn)生的威脅開始占主導(dǎo)地位。風(fēng)險社會的概念在三個參照領(lǐng)域內(nèi)帶來了劃時代的、系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。首先是現(xiàn)代工業(yè)社會與自然資源和文化資源之問的關(guān)系。在現(xiàn)代化完全確立后這些資源逐漸消失了；其次是社會與其自身所產(chǎn)生的、超越了社會對安全的理解范圍的威脅與問題之間的關(guān)系。人們一旦意識到這些威脅和問題的存在，就很可能動搖舊社會秩序的根本假設(shè)。第三，工業(yè)社會文化中的集體的或具體團體的意義之源(比如階級意識或進步信念) 正在枯竭、失去魅力。

在貝克看來，工業(yè)社會的核心問題之一是財富分配以及不平等的改善與合法化。而在風(fēng)險社會，我們必須把傷害的緩解與分配作為核心問題。在古典現(xiàn)代性中，財富和權(quán)力是其標志性概念，而風(fēng)險和不確定性則是反思現(xiàn)代性的概念。風(fēng)險具有四個特點：

(1)風(fēng)險造成的災(zāi)難不再局限在發(fā)生地，而經(jīng)常產(chǎn)生無法彌補的全球性破壞。因此風(fēng)險計算中的經(jīng)濟賠償無法實現(xiàn)；

(2)風(fēng)險的嚴重程度超出了預(yù)警檢測和事后處理的能力；

(3)由于風(fēng)險發(fā)生的時空界限發(fā)生了變化，甚至無法確定，所以風(fēng)險計算無法操作；

(4)災(zāi)難性事件產(chǎn)生的結(jié)果多樣，使得風(fēng)險計算使用的計算程序、常規(guī)標準等無法把握。

貝克的生態(tài)主義視角與其所處的環(huán)境密切相關(guān)。從上個世紀50年代開始，生態(tài)主義運動成為西方新社會運動的核心力量。民眾對工業(yè)化造成的環(huán)境破壞有了切身的感受。而美蘇兩個大國的核武器競爭不斷升級，給人們的心頭罩上了 “核冬天”來臨的恐懼。而1986年前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站第 4號機組發(fā)生了泄漏事故，造成了地區(qū)性的災(zāi)難，涉及到相鄰的幾個國家。技術(shù)進步帶來的風(fēng)險變成了現(xiàn)實，也成了風(fēng)險研究者最關(guān)注的問題。貝克提出“風(fēng)險社會”理論，根本目的是要以此為依據(jù)來批判和改造“簡單現(xiàn)代性”，或者說改造資本主義社會，提出新的未來圖景，因此他對于風(fēng)險社會的出現(xiàn)并不悲觀，而是認為這些新的風(fēng)險具有政治反思性，能對制度變革產(chǎn)生推動。

在貝克的分析中，有—個概念特另0值得重視，即“有組織地不負責(zé)任”(organized inesponsibility)。他在《解毒劑》(Gegengifte) 一書中指出，公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當代社會中的危險，然后又建立—套話語來推卸責(zé)任。這樣一來，他們把自己制造的危險轉(zhuǎn)化為某種“風(fēng)險”?！坝薪M織地不負責(zé)任”實際上反映了現(xiàn)代治理形態(tài)在風(fēng)險社會中面臨的困境。具體來說，這種“有組織地不負責(zé)任”體現(xiàn)在兩個方面：一是盡管現(xiàn)代社會的制度高度發(fā)達，關(guān)系緊密，幾乎復(fù)蓋了人類活動的各個領(lǐng)域，但是它們在風(fēng)險社會來臨的時候卻無法有效應(yīng)對，難以承擔起事前預(yù)防和事后解決的責(zé)任；二是就人類環(huán)境來說，無法準確界定幾個世紀以來環(huán)境破壞的責(zé)任主體。各種治理主體反而利用法律和科學(xué)作為辯護之利器而進行“有組織地不承擔真正責(zé)任”的活動。

貝克在后來的著作中，針對全球化的不斷推進，提出了 “全球風(fēng)險社會”的概念，也開始強調(diào)制度性風(fēng)險，與吉登斯的理論更加貼近。2001年11月，他在俄羅斯國家杜馬上的演講中說，全球風(fēng)險社會的新涵義依賴于這樣一個事實，“那就是運用我們的文明的決策，我們可以導(dǎo)致全球性后果，而這種全球性后果可以觸發(fā)一系列問題和一連串的風(fēng)險，這些問題和這些風(fēng)險又與權(quán)威機構(gòu)針對全球范圍內(nèi)的巨大災(zāi)難事例而構(gòu)筑的那一成不變的語言及其作出的各種各樣的承諾形成了強烈的反差”。有三個層面的危機是可以確認的，即生態(tài)危機、全球經(jīng)濟危機以及跨國恐怖主義網(wǎng)絡(luò)所帶來的危險。這些全球風(fēng)險有兩個特征：一是世界上每一個人在原則上都可能受到它們的影響或沖擊；二是要應(yīng)對和解決它們需要在全球范圍內(nèi)共同努力。更重要的是，這些全球性風(fēng)險是在政治層面爆發(fā)的，它們不一定取決于事故和災(zāi)難發(fā)生的地點，而是取決于政治決策、官僚機構(gòu)以及大眾傳媒等。

在風(fēng)險社會，要“再造政治”以應(yīng)對風(fēng)險。在他看來，再造政治包括五個方面的內(nèi)容：首先，人們必須告別這樣的錯誤觀念，即行政機構(gòu)和專家能夠準確地了解對每個人來說什么是正確的和有益的。要破除專門知識的壟斷。第二，團體參與的范圍不能由專家來定，必須根據(jù)社會的相關(guān)標準開放，實現(xiàn)管轄權(quán)的開放。第三，所以參與者必須意識到，決策不是已經(jīng)制定好的，從外部作出的。要實現(xiàn)決策結(jié)構(gòu)的開放。第四，專家和決策者之間的閉門協(xié)商必須傳達到或轉(zhuǎn)化為多種能動者之間的公開對話。第五，整個過程的規(guī)范必須達成一致，實現(xiàn)自我立法和自我約束。

與貝克相比，吉登斯的風(fēng)險社會理論有兩個鮮明特點。一個是前面提到的他對制度性風(fēng)險的強調(diào)，另一個是他分析了風(fēng)險社會對個人的日常生活的影響。在吉登斯看來，生活在高度現(xiàn)代性世界里，便是生活在一種機遇與風(fēng)險的世界中。這個世界的風(fēng)險與現(xiàn)代制度發(fā)展的早期階段不同，是人為不確定性帶來的問題。這種不同主要體現(xiàn)在三個方面：一是這種人為不確定性是啟蒙運動引發(fā)的發(fā)展所導(dǎo)致的，是“現(xiàn)代制度長期成熟的結(jié)果”，是人類對社會條件和自然干預(yù)的結(jié)果。他說，雖然在某些領(lǐng)域和生活方式中，現(xiàn)代性降低了總的風(fēng)險性，但是同時也導(dǎo)人了一些以前所知甚少或全然無知的新的風(fēng)險參量。這些參量包括后果嚴重的風(fēng)險，它們來源于現(xiàn)代性社會體系的全球化特征。在他看來，現(xiàn)代性的四個制度支柱在全球化的過程中都可能帶來后果嚴重的風(fēng)險。比如，世界民族國家體系會帶來極權(quán)主義；世界資本主義經(jīng)濟會產(chǎn)生經(jīng)濟崩潰；國際勞動分工體系帶來了生態(tài)惡化；世界軍事秩序會誘發(fā)核大戰(zhàn)的爆發(fā)。二是其發(fā)生以及影響更加無法預(yù)測，“無法用舊的方法來解決這些問題，同時它們也不符合啟蒙運動開列的知識越多，控制越強的藥方”。三是其中的 “后果嚴重的風(fēng)險”是全球性的，可以影響到全球幾乎每一個人，甚至人類整體的存在。當然，對于吉登斯來說，這些新風(fēng)險的出現(xiàn)并不意味著現(xiàn)在的社會生活比以前的更為危險了，而是人們的自我保護意識增強了。

就當代世界來說，風(fēng)險環(huán)境發(fā)生了兩個方面的變化：一是風(fēng)險的客觀分配格局的變化；二是對風(fēng)險的理解的變化。具體來說，前者包括：高強度意義上的風(fēng)險的全球化，例如核戰(zhàn)爭的威脅；具有全球影響的突發(fā)性風(fēng)險；人化環(huán)境或社會化自然帶來的風(fēng)險，比如知識對物質(zhì)環(huán)境的影響；影響無數(shù)人生活機會的制度化風(fēng)險環(huán)境的發(fā)展，例如投資市場。后者包括：風(fēng)險意識本身成為一種風(fēng)險；風(fēng)險意識的分布趨于均勻，許多風(fēng)險被廣大公眾所了解變得熟視無睹。同時公眾也意識到專業(yè)知識具有局限性。

變化了的風(fēng)險環(huán)境帶來了風(fēng)險的個人化。一方面每個人的任何一種選擇都會產(chǎn)生風(fēng)險，并且選擇的數(shù)量不斷增加，包括對自己的身體和后代(比如美容、試管嬰兒等技術(shù)的利用)都可以選擇；另一方面每個人所遇到的風(fēng)險又因自己的選擇差別而不同。因此，對于個人來說，風(fēng)險既是普遍的，也是獨特的。風(fēng)險的個人化是對風(fēng)險制度化的一種彌補，因為個人風(fēng)險意識提高了，在風(fēng)險面前會更加主動地采取自我保護的措施，并且積極參與改革現(xiàn)有的制度。風(fēng)險意識是吉登斯等人所說的反思的現(xiàn)代性的核心。隨著個人、制度以及社會的反思性提高，簡單現(xiàn)代性也在向反思的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變反映在政治上就是從解放政治向生活政治的轉(zhuǎn)變。解放政治的目的是把個人和群體從其生活機遇的束縛中解放出來，包括了兩個主要因素。一是打破過去的枷鎖，二是力圖克服某些個人或群體對其他個人或群體的非法統(tǒng)治。解放政治是以階級為基礎(chǔ)的，關(guān)心的是減少或消滅剝削、不平等和壓迫，只關(guān)注正式的政治制度和體制，沒有把與生活有關(guān)的各種決策包括進去；另一方面，它只關(guān)注自主，忽視了相互依存和團結(jié)。生活政治是以個人為基礎(chǔ)的，關(guān)注的是個人的選擇和決策。如果解放政治是一種生活機遇的政治，那么生活政治便是“生活方式的政治”，是認同的政治、選擇的政治、自我實現(xiàn)的政治。它不僅包括個人生活，還包括社會生活的各個方面。它要解決的是“集體人面臨的挑戰(zhàn)”。盡管風(fēng)險的個人化也意味著風(fēng)險意識和風(fēng)險認識水平的提高，但是個人在風(fēng)險認知上遇到了雙重困境。第一個困境是：盡管個人的風(fēng)險意識提高了，對許多風(fēng)險的了解加深了，但是在某些后果嚴重風(fēng)險面前常常反應(yīng)過度，作出非理性的反應(yīng)，盡管這些風(fēng)險只是可能要發(fā)生的。典型的例子是人們的核恐懼以及對交通事故的習(xí)以為常，盡管后者發(fā)生的概率遠遠高于前者。吉登斯對此的解釋是，“高后果的風(fēng)險具有一種獨特屬性。它們所包含的災(zāi)難危險越多，我們對于所冒風(fēng)險的任何真實經(jīng)驗就越少，因為如果事情‘出錯’的話，那就已經(jīng)是太晚了。”第二個困境是：個人在風(fēng)險判斷上越來越信任專家系統(tǒng)，但是專家系統(tǒng)本身也在風(fēng)險的認知和解決上存在著內(nèi)部爭議，權(quán)威性受到了質(zhì)疑，因此個人應(yīng)對風(fēng)險的方式更加個人化。典型的是健康危險。比如吸煙曾被某些醫(yī)學(xué)專業(yè)部門提倡，認為可以令人放松。由于專家系統(tǒng)判斷的不統(tǒng)一，有些人對臨床醫(yī)生采取將信將疑的態(tài)度，只有在絕望的時候才去就醫(yī)，并且頑固地堅持自己的行為習(xí)慣。由于分析了風(fēng)險對個人生活的影響，所以吉登斯的理論除了與貝克的理論同樣具有宏觀制度分析的特點外，比貝克的理論更加微觀細致，能直接推導(dǎo)出更多的具有操作性的政策措施，因此也受到了官方的重視。英國工黨在加世紀90年代重新執(zhí)政后，就把吉登斯的理論作為其制訂政策的主要理論基礎(chǔ)。吉登斯被稱為英國首相布萊爾的思想導(dǎo)師，其理論構(gòu)成“第三條道路”思潮的主要內(nèi)容。

綜上所述，風(fēng)險社會作為一個概念并不是歷史分期意義上的，也不是某個具體社會和國家發(fā)展的歷史階段，而是對目前人類所處時代特征的形象描繪。因此，我們可以說，人類處于風(fēng)險社會時代，但不能講某個國家是風(fēng)險社會，盡管那個國家的國內(nèi)情況比其他國家更不安全。但是，風(fēng)險社會不僅僅是一個認知概念，還是一種正在出現(xiàn)的秩序和公共空間。在后一種意義上，它更具有現(xiàn)實性和實踐性。如吉登斯、貝克等人所說，風(fēng)險社會的秩序并不是等級式的，垂直的，而是網(wǎng)絡(luò)型的、平面擴展的，因為風(fēng)險社會中的風(fēng)險是“平等主義者”，不放過任何人。風(fēng)險社會的結(jié)構(gòu)不是由階級、階層等要素組成的，而是由個人作為主體組成的，有明確地理邊界的民族國家不再是這種秩序的唯一治理主體，風(fēng)險的跨邊界特征要求更多的治理主體出現(xiàn)并達成合作關(guān)系。

在風(fēng)險社會中，風(fēng)險具有了以下幾個特點：

(1)從根源上講，風(fēng)險是內(nèi)生的，伴隨著人類的決策與行為，是各種社會制度，尤其是工業(yè)制度、法律制度、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)等正常運行的共同結(jié)果。而自然“人化”程度的提高，使得風(fēng)險的內(nèi)生特點更加明顯；

(2)在影響和后果上，風(fēng)險是延展性的。其空間影響是全球性的，超越了地理邊界和社會文化邊界的限制，其時間影響是持續(xù)的，可以影響到后代；

(3)在特征上，大部分風(fēng)險后果嚴重，但發(fā)生的可能性低。因此我們可以說，盡管風(fēng)險增加了，但并不意昧著我們生活的世界安全了；

(4)在應(yīng)對方法上，現(xiàn)有的風(fēng)險計算方法，經(jīng)濟補償方法都難以從根本上解決問題。要通過提高現(xiàn)代性的反思能力來建構(gòu)應(yīng)對風(fēng)險的新機制。

“風(fēng)險社會”是德國著名社會學(xué)家貝克首次系統(tǒng)提出來的理解現(xiàn)代性社會的核心概念。貝克認為，風(fēng)險社會的突出特征有兩個：一是具有不斷擴散的人為不確定性邏輯；二是導(dǎo)致了現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)、制度以及關(guān)系向更加復(fù)雜、偶然和分裂狀態(tài)轉(zhuǎn)變。所以，現(xiàn)在的風(fēng)險與古代的風(fēng)險不同，是現(xiàn)代化、現(xiàn)代性本身的結(jié)果。風(fēng)險社會的風(fēng)險包括經(jīng)濟的、政治的、生態(tài)的和技術(shù)的，如核技術(shù)的、化學(xué)的、生物的風(fēng)險。這些風(fēng)險是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是人為的風(fēng)險，這種風(fēng)險與以前的自然風(fēng)險明顯不同：

1、它們是人類知覺系統(tǒng)感覺不到的，風(fēng)險的嚴重程度走出了預(yù)警檢測和事后處理的能力；

2、它們能夠全球傳播，甚至傳給下一代，并且不分貧富差距；

3、它們阻止風(fēng)險原因的傳播和受害者的賠償，風(fēng)險計算無法操作，導(dǎo)致保險失靈；

4、災(zāi)難性事件產(chǎn)生的結(jié)果多樣，使得風(fēng)險計算使用的計算程序、常規(guī)標準等無法把握，它們超出了現(xiàn)代社會的控制能力，風(fēng)險的排除不再是可能的；

5、它們是理性決策信賴的，今天的風(fēng)險就是昨天的理性決策。從根源上講，風(fēng)險是內(nèi)生的，伴隨著人類的決策與行為，是各種社會制度，尤其是工業(yè)制度、法律制度、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)等正常運行的共同結(jié)果；

6、它們是廣泛存在的，成為現(xiàn)代社會的基本特征，成為后工業(yè)社會的內(nèi)在品性。

風(fēng)險社會為理解現(xiàn)代社會提供了重要視角，為我們反思當代世界與社會發(fā)展提供了重要的理論工具，無疑也是理解與反思高速轉(zhuǎn)型中國社會的可貴思想。綜觀中國社會，近些年來，隨著社會現(xiàn)代化程度的不斷提高，市場化進程的不斷推進，社會分化日益嚴重，社會問題層出不窮，社會矛盾日益激化，整個社會已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的常態(tài)社會，社會風(fēng)險與日俱增，傳統(tǒng)的治理手段無法整合當代社會，社會和諧面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

當代中國社會面臨的風(fēng)險可以簡單地劃分為社會性風(fēng)險與個人性風(fēng)險，社會性風(fēng)險主要是指整個社會面臨的風(fēng)險，社會中的每個個體都可能面臨的風(fēng)險。諸如 SARS、毒品泛濫、艾滋病擴散、恐怖活動、社會性沖突等問題。隨著中國社會利益不斷多元化，貧富差距不斷擴大，社會性剝奪顯化，集體行動非理性的社會沖突的發(fā)生可能性日益提高，整個社會面臨的社會性沖突風(fēng)險日益現(xiàn)實化且呈不斷升級的趨勢。個人性風(fēng)險主要是指某些社會個體可能遇到但又不是每個社會個體都可能遇到的生活風(fēng)險，這類風(fēng)險與個人的生活經(jīng)歷、生活狀態(tài)相關(guān)而呈現(xiàn)出個體特質(zhì)的風(fēng)險特征。諸如礦難事故、交通事故、飛機失事等，主要是從事相關(guān)行業(yè)或某種生活狀態(tài)下個體可能面臨的風(fēng)險，此類風(fēng)險往往由于人們的忽視而處于控制之外。

從另一個視角看當代轉(zhuǎn)型中國，社會成員的生活風(fēng)險與日俱增，生活壓力日益增大。這類生活風(fēng)險的出現(xiàn)與社會轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)，無論是城市居民，還是農(nóng)民朋友，都能深深地感受到生活日益充滿不確定性。隨著市場化、全球化進程的不斷深入，整個社會卷入到一個全球龐大的市場網(wǎng)絡(luò)，連一個普通農(nóng)民也不能幸免于難。然而，市場經(jīng)濟本身就內(nèi)蘊著巨大的風(fēng)險，農(nóng)民也免不了時常遭受“谷賤傷農(nóng)”的市場波動風(fēng)險，居民同樣也免不了受經(jīng)濟波動導(dǎo)致的物價變化、失業(yè)等生活風(fēng)險。市場化改革大幅減少了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟時代的社會福利，社會成員的支出項目不斷增加，特別是教育、醫(yī)療、住房的市場化改革給社會成員增加了大幅負擔，許多家庭長期處于透支性消費狀態(tài)中，未來充滿不確定性與危機感，生活壓力之大令大量社會成員苦不堪言，并進而形成社會性不滿情緒，從而甚至影響到社會危機事件發(fā)生的可能性，因此，生活風(fēng)險過大無疑不利于和諧社會的建構(gòu)，必須引起政府和社會各界充分關(guān)注。

總之，當今世界是一個風(fēng)險社會，中國也不能例外，因此，建構(gòu)和諧社會必須充分認識當代世界的風(fēng)險本性，了解風(fēng)險社會的運作邏輯，從而努力提高風(fēng)險防范意識，富有前瞻、全局性地制訂合理的政策促進整個和諧中國社會的順利建構(gòu)。

一、風(fēng)險社會的來臨

1986年，德國著名社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險社會》（RiskSociety）一書中，首次提出“風(fēng)險社會”的概念。貝克指出，馬克思和韋伯意義上的“工業(yè)社會”或“階級社會”的概念圍繞的一個中心論題是：在一個匱乏社會中，“社會性地生產(chǎn)出來的財富是怎樣以一種社會性地不平等但同時也是‘合法’的方式被分配的。”而“風(fēng)險社會”則建立在對如下這個問題的解決基礎(chǔ)之上：“作為現(xiàn)代化一部分的系統(tǒng)性地生產(chǎn)出來的風(fēng)險和危害怎樣才能被避免、最小化或引導(dǎo)？”

幾乎與貝克提出“風(fēng)險社會”的概念同步，從20世紀80年代開始，一股全球化的力量迅猛發(fā)展并不斷形塑著我們生活其間的這個世界，越來越多的事件和事實似乎表明：我們正在進入一個貝克所預(yù)設(shè)的“風(fēng)險社會”。全球化不僅是經(jīng)濟全球化、金融全球化、文化全球化、技術(shù)全球化，同時也是一種風(fēng)險的全球化。在全球化的大背景下，人類社會面臨著比以往任何時候都更多的風(fēng)險，如大規(guī)模失業(yè)的風(fēng)險、貧富分化加劇的風(fēng)險、生態(tài)風(fēng)險等等。

二、風(fēng)險管理制度的歷史演變

在工業(yè)化之前的前現(xiàn)代社會，當時的風(fēng)險環(huán)境主要導(dǎo)源于物質(zhì)的匱乏、自然環(huán)境的惡劣和控制自然的技術(shù)的低下，相應(yīng)地，那時人們所面臨的主要是疾病、貧困、年老、饑謹、災(zāi)荒等與自然界和物質(zhì)世界相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險。在漫長的前現(xiàn)代社會的自然經(jīng)濟條件下，對于社會個體所遭受的風(fēng)險進行救助的群體或組織主要是家庭、以宗教為核心的慈善組織和地方性的社區(qū)組織。

隨著工業(yè)化的萌芽，現(xiàn)代化進程的開始，人類社會逐漸進入社會化大生產(chǎn)后，以往主要依靠家庭、地方性社區(qū)、慈善組織和教會來提供社會救助、分擔風(fēng)險的方式遇到了極大的挑戰(zhàn)。在這種情況下，與現(xiàn)代化進程相依伴的、在18世紀末19世紀初開始成型的現(xiàn)代民族國家便擔綱起了控制、管理風(fēng)險的責(zé)任，而這也正是現(xiàn)代性的一種體現(xiàn)。以民族國家為邊界所進行的空前而積極的社會動員對于傳統(tǒng)社會救濟、風(fēng)險救助領(lǐng)域的影響便是,由于行政技術(shù)和監(jiān)控技術(shù)的發(fā)展，使得對于社會弱者和經(jīng)濟貧困者進行照顧的義務(wù)和責(zé)任，逐漸從親屬單元和地區(qū)性社區(qū)轉(zhuǎn)向集中化組織的福利國家，由此導(dǎo)致了廣泛的整個民族國家范圍內(nèi)的醫(yī)療健康、保險、社會保障和人口管理制度的產(chǎn)生，建立在現(xiàn)代民族國家基礎(chǔ)上的社會風(fēng)險管理、控制機制逐漸形成。

三、全球化時代的全球治理

當前的全球化進程中出現(xiàn)了一種兩難困境：全球化在增大對國家提供保障、管理風(fēng)險方面的需求的同時，又降低了國家有效地發(fā)揮這一作用的能力。同時，人類大量經(jīng)濟活動和社會活動的力量得不到跨國性機制的有效約束；當出現(xiàn)了超越民族國家的地區(qū)性或全球性風(fēng)險時，缺少有效的世界性的機構(gòu)來彌補這個“權(quán)力真空”。

身處全球化時代的“風(fēng)險社會”，人類怎樣才能較為有效地管理和控制各種風(fēng)險，“全球治理”將是一條有效的路徑。

全球治理強調(diào)治理主體的多元化。全球治理的參與者既可以是各民族國家的政府，也可以是正式的國際組織，還可以是各類非政府組織、跨國公司乃至企業(yè)、社區(qū)、宗教團體等等。治理的主體涵蓋了全球社會中的公共機構(gòu)和私人機構(gòu)。

全球治理突出權(quán)力運行向度的多元性。全球治理不是世界政府或超國家權(quán)威執(zhí)行的統(tǒng)治，而是各治理主體之間的協(xié)商與合作，它強調(diào)國家政府與公民社會的合作、政府與非政府組織的合作、公共機構(gòu)與私人機構(gòu)的合作、強制與自愿的結(jié)合。它所擁有的管理機制主要不依靠政府的權(quán)威，而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威，在這個意義上，全球治理是一種“網(wǎng)絡(luò)治理”。

由于全球治理體系突出治理主體的多元化和權(quán)力運行向度的多元性，因此，全球治理所涉及的治理范圍要寬泛得多，可以較為有效地管理和控制那些超越了民族國家疆界的地區(qū)性和全球性風(fēng)險。

不可否認的是，“全球治理”理論本身還面臨著許多困境，在一些重大問題上還存在著很大爭議，如在全球治理過程中存在著合法性的不足、協(xié)調(diào)的不足、服從的不足等等問題。盡管這樣，作為國際公共管理的一種新趨勢，“全球治理”無論在理論上還是在實踐上都是有著十分積極的意義的。

德國著名社會學(xué)家烏爾里希·貝克提出的風(fēng)險社會理論，是一個在當代頗具影響的社會學(xué)理論。在傳統(tǒng)的觀點和后現(xiàn)代主義理論之間，他一方面繼續(xù)堅持現(xiàn)代性的基本立場，同時對于現(xiàn)代性的具體表現(xiàn)形式進行了深刻的反思，提出了建立反思現(xiàn)代性的口號。其中，對于科學(xué)與民主的關(guān)系的認識很有新意，值得關(guān)注。

一、風(fēng)險社會與科學(xué)

貝克認為，當代社會與過去的工業(yè)化社會不同，他稱之為風(fēng)險社會。這一名稱的來歷，不僅僅是當代社會面臨著種種嚴重的風(fēng)險，更重要的是因為，今天社會組織的形式是按照風(fēng)險分配和生產(chǎn)的邏輯。因為，財富短缺的問題的重要性已經(jīng)被降低，風(fēng)險問題的重要性則上升。如果說工業(yè)社會中考慮的重點是財富分配，那么風(fēng)險社會中關(guān)鍵的是風(fēng)險如何分配。

之所以如此，是因為隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，當代社會的主要風(fēng)險來自科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用。在當今風(fēng)險社會中，風(fēng)險不再是個人的風(fēng)險，而是全球性、結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，例如，切爾諾貝利核事故、溫室效應(yīng)、臭氧層空洞之類的環(huán)境危機等等，更不用說核軍備競賽、恐怖主義。過去風(fēng)險與個人的勇氣相關(guān)，今天則涉及到人類的生存。如果說，過去人們所苦惱的是來自自然和傳統(tǒng)的束縛，今天正在為技術(shù)-經(jīng)濟發(fā)展本身的風(fēng)險所取代。

和過去主要來自于自然的風(fēng)險不一樣，今天風(fēng)險不再是表面可以被把握的，而是更加隱蔽和危險的，往往需要科學(xué)方法測定才能發(fā)現(xiàn)。例如，難以降解的DDT 的長期富集，電池中所含有的重金屬污染的危害等等。而且由于風(fēng)險的擴散速度的加快，風(fēng)險不再僅限于產(chǎn)生風(fēng)險的地方，無法做到各人自掃門前雪，不管他人瓦上霜。無論是切爾諾貝利核事故，還是二惡英污染的傳播，都會讓原本毫不相干的人深受痛苦。更加令人不安的是，由于太復(fù)雜、不確定因素太多，一般的科學(xué)計算方法對于風(fēng)險評估無能為力。

由于污染和風(fēng)險，不像收入和教育那樣可以直接感知，它要依賴于科學(xué)的感知來確定。這樣受害者的命運就交給了專家決定。面對風(fēng)險，現(xiàn)代社會中的普通人非常無助，就是因為風(fēng)險的確定具有知識依賴性和不可見性。在某種意義上，人們今天所面臨的世界與古人所面臨的鬼魂世界很相似，都是不可見但卻能帶來巨大危險的存在。理論變成了構(gòu)建現(xiàn)實的重要因素。

貝克認為，正是風(fēng)險的考慮，迫使科學(xué)和工業(yè)問題再度成為倫理、民主討論的對象。因為科學(xué)本身在評估風(fēng)險問題上的內(nèi)在局限性，風(fēng)險評估永遠無法排除倫理、政治、經(jīng)濟、文化的考量，這使得理性擺脫了科學(xué)的壟斷，也使得科學(xué)與民主之間關(guān)系的討論更加深入、復(fù)雜。

二、從獨斷的科學(xué)到反思的科學(xué)

貝克認為，工業(yè)社會并非現(xiàn)代性的唯一表現(xiàn)形式，它僅是現(xiàn)代性不完整的表現(xiàn)，在許多方面現(xiàn)代性的批判精神不夠徹底。其中，科學(xué)就是半截化的科學(xué)，因為在工業(yè)社會中，科學(xué)就像手電筒，批判反思的矛頭從來都沒有指向自身?？茖W(xué)的規(guī)則被當成天經(jīng)地義的，科學(xué)成為政治和倫理批判范圍之外的獨立王國。這種獨斷的科學(xué)不適應(yīng)風(fēng)險社會的需要，必須將科學(xué)的批判和理性精神貫徹到底，發(fā)展為反思的科學(xué)。

工業(yè)社會中占統(tǒng)治地位的初級的科學(xué)化，從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、普通人與專家的對立中獲得其權(quán)威地位。按照這種科學(xué)理念，人們遭受的疾病、危機和災(zāi)難，都是來自于野蠻的、不可理喻的自然，以及頑固保守的傳統(tǒng)的束縛。所有的問題和過失，都是由于科學(xué)還不夠發(fā)達所致，只有科學(xué)的威力尚未到達的領(lǐng)域中才會隱藏著風(fēng)險，只要科學(xué)足夠發(fā)達，知識的光芒將會驅(qū)散一切災(zāi)難。顯然，這種態(tài)度是與科學(xué)還沒有明顯地覆蓋其應(yīng)用領(lǐng)域這一事實密切相關(guān)的。因此，人們總是可以想象科學(xué)真正發(fā)達和普及之后的那種理想狀態(tài)是多么的美好。

按照這種觀點，科學(xué)技術(shù)及其工業(yè)應(yīng)用就變成了不受政治批判的獨立的文化領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，“進步”成為了現(xiàn)代社會中少有的不可侵犯、不可批判的“圣物”。而科學(xué)技術(shù)的技術(shù)應(yīng)用所導(dǎo)致的一切負面影響都被定性成伴生的“副作用”。

正因為如此，這種初級或獨斷的科學(xué)在風(fēng)險問題上常常表現(xiàn)出無能為力。這不是在堅持科學(xué)精神上有所不足造成的。相反，越是堅持所謂科學(xué)的嚴謹性，對于風(fēng)險的確定就越是艱難；因為，在復(fù)雜的作用網(wǎng)絡(luò)中，越是將風(fēng)險界定為嚴格的因果聯(lián)系，風(fēng)險就越是難以確定，這是由風(fēng)險本身的內(nèi)在屬性所決定的。所以說，“在嚴格的科學(xué)實踐與其助長和容忍的對生活的威脅之間，存在著一種隱秘的共謀?！笔芎φ咭颖茱L(fēng)險的邏輯是相反的，只要有可能就應(yīng)該逃避。因此，科學(xué)并不能為公眾提供恰當?shù)?a href="/wiki/%E9%A3%8E%E9%99%A9%E8%AF%84%E4%BC%B0" title="風(fēng)險評估">風(fēng)險評估。

所以，風(fēng)險社會中對科學(xué)和技術(shù)日益增長的批判，并非來源于批評者的非理性，而是由于科技理性面對文明的風(fēng)險和威脅不斷增長著的失敗所致。這種失敗并非偶然的無能和缺陷，而是制度性的。因為，科學(xué)總是首先關(guān)注生產(chǎn)力，而對于風(fēng)險總是推后考慮。生產(chǎn)力的提高足以為科學(xué)提供合法性支持，而產(chǎn)生的所有負面影響卻總是被認為與科學(xué)無關(guān)，僅僅是不當使用所致，或者是必須付出的代價而已。

在這層意義上，“科學(xué)已經(jīng)成為對人和自然的全球污染的保護者?！睍r至今日，當代科學(xué)不僅不能解決風(fēng)險問題，也無法解決生產(chǎn)問題，因為治理的費用不斷高漲，因此，工程科學(xué)必須要重構(gòu)。自然與社會之間的人為對立必須要取消，自然不能放在社會之外孤立地去考慮。“自然科學(xué)和工程科學(xué)已經(jīng)成為在數(shù)字掩飾下的政治學(xué)、倫理學(xué)、商業(yè)和司法實踐的分支，盡管處在它們所有的表面客觀性的保護下?！?

這就是說，科學(xué)開始將反思批判的矛頭對準自身，或者說科學(xué)自身也要成為社會理性批判的對象?？茖W(xué)不再指導(dǎo)著知識的應(yīng)用，而是由應(yīng)用者支配各種科學(xué)知識來應(yīng)用，主導(dǎo)關(guān)系完全顛倒了?？茖W(xué)越來越不能滿足消費者和公眾的安全感需要。伴隨著公眾對于科學(xué)本身易錯的認識，進行懷疑的主體從科學(xué)一方轉(zhuǎn)換到實踐者一方。而科學(xué)，包括自然科學(xué)在內(nèi)，卻變成了為資金豐厚消費者提供論證需要的自助商店。也就是說，科學(xué)提供種種數(shù)據(jù)和論證，但是最終進行決策者不是遵守科學(xué)的訓(xùn)令，而是將其作為各種相互競爭的論證手段來加以利用，在此過程中這些手段也會受到批評和評估。

科學(xué)由于風(fēng)險評估而受到的批評，并不會阻礙科學(xué)的發(fā)展。相反，科學(xué)借此機會進一步擴張了自己的勢力。因為，雖然科學(xué)成果的工業(yè)應(yīng)用產(chǎn)生了問題；但是科學(xué)也提供了認識和提出問題的手段，而且最后，解決風(fēng)險問題同樣也離不開科學(xué)的幫助?？茖W(xué)批判又變成了科學(xué)擴張的機會。

總結(jié)說來就是，隨著科學(xué)在現(xiàn)代社會的應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)產(chǎn)生的風(fēng)險和不確定性擴散到科學(xué)之外的社會領(lǐng)域上。如此一來，政治、商業(yè)和公共領(lǐng)域中受到科學(xué)后果影響的公眾就與科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用者一道，共同參與對知識的界定。對于社會公眾和科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用者來說，這種“反思的科學(xué)”模式，開啟了在科學(xué)成果的生產(chǎn)和應(yīng)用過程中新的影響和發(fā)展的可能性。

這種新發(fā)展，影響是多方面的，一方面包含了將社會實踐從科學(xué)的壟斷中解放出來的可能性，另一方面，它也使得與啟蒙科學(xué)主張相抗衡的意識形態(tài)和利益立場可能重新得勢，并且使得科學(xué)知識可能成為經(jīng)濟政治利益和“新教條”的仆從。所以，“反思的科學(xué)”更加需要民主和政治批判。

三、科學(xué)成為民主政治的對象

現(xiàn)代社會一個基本的價值觀就是民主政治的原則。然而，在貝克看來，工業(yè)社會中這一原則并未得到徹底的貫徹。在民主政治中對于批評的高度敏感性與技術(shù)- 經(jīng)濟領(lǐng)域中對批評的相對免疫性之間存在著強烈的對比。而在風(fēng)險社會中，民主政治的適用范圍將進一步擴大，包括了科學(xué)研究及其成果應(yīng)用的工商業(yè)領(lǐng)域。

在號稱破除一切神圣原則的工業(yè)社會中，流行的進步信仰稱得上是現(xiàn)代性的世俗宗教，體現(xiàn)了強烈的反現(xiàn)代性。因為它體現(xiàn)為對未知和不具體事物的信仰，體現(xiàn)為種種違背自己更好判斷的盲目信任。任何舉措，任何重大的變革，雖然我們并不清楚它今后究竟會帶來什么樣的變化，只要我們相信是進步，它就會克服我們的顧慮、禁忌，獲得無可置疑的合法性。在民主社會中，涉及到社會和公眾權(quán)益的任何事項都須經(jīng)過政治合法性的程序，而“進步”卻是不需民主政治合法化程序，就先天獲得合法性的社會變遷。在“進步”的魔咒庇護之下，在可能引起社會風(fēng)險的變化之中，科學(xué)毫無責(zé)任，而商業(yè)也只有隱含的責(zé)任。

以醫(yī)學(xué)為例，醫(yī)學(xué)自身的進步被當作可以不經(jīng)普通公眾的社會生活狀況所認可的活動。而這一寂靜無聲的社會和文化革命的結(jié)果、目標和危險的問題，只是在事后才必須接受社會公眾的批判性探究。例如，克隆技術(shù)應(yīng)用于高等動物生命的無性繁殖，相關(guān)研究是完全獨立于社會公眾的民主政治討論的。只是這一技術(shù)研發(fā)成功后，它所引發(fā)的關(guān)于人的生命是否克隆問題，牽涉到異常復(fù)雜的社會倫理問題時，社會公眾才得以參加討論、立法等等。

因此，在內(nèi)部醫(yī)學(xué)實踐的決策力量與外部爭議和控制之間，長期保持著一種徹底的不平衡性。因為，對于這些變化，公眾以及政治領(lǐng)域必然總是 “不知情的”，總是無奈地、被動地跟著發(fā)展狀況的后面，根據(jù)變化所帶來的道德和社會后果進行思考。而這些后果是那些從事醫(yī)學(xué)研究的人所不熟悉的。這種不平衡性還表現(xiàn)在，政治活動總是存在著監(jiān)督、修正和緩解的可能性，而這些傳統(tǒng)政治之外的進步則享有一種無需曲折復(fù)雜程序才能實施的直接性。

所以，要以傳統(tǒng)政治的三權(quán)分立來類比的話，我們就會發(fā)現(xiàn)：在這些醫(yī)學(xué)實踐者那里立法和行政的力量都掌握在他們手中，毫無分權(quán)的制約，也無需民主授權(quán)，所產(chǎn)生的影響事后才被受影響的群體所知曉，并且是沒有選擇地被迫認可?？梢哉f，醫(yī)學(xué)專業(yè)力量是在實施一種集權(quán)的統(tǒng)治：科學(xué)知識的研究、技術(shù)的訓(xùn)練和操作性具體實踐在專業(yè)組織中是高度統(tǒng)一的。

所以，風(fēng)險社會中政治的困境在于，科學(xué)和商業(yè)的決策具有非常重要的政治影響，但是受到這種影響的公眾卻無法通過政治活動對這樣的決策表達自己的意愿和施加影響。對此，貝克提出的解決方案是：用分化的政治來取代中心的政治。其核心思想是，民主政治不應(yīng)該僅限于代議制體制，充分認識到政治沒有中心，在任何壟斷者可以進行自我控制的地方都應(yīng)該提供進行批判和民主控制的渠道。原本在政治領(lǐng)域和非政治領(lǐng)域之間劃定的僵硬的界限必須要打破，傳統(tǒng)認為科學(xué)活動、工商業(yè)活動都是高度自主獨立的領(lǐng)域，不受公眾影響，這種觀念現(xiàn)在必須改變。

按照貝克的觀點，風(fēng)險社會是一個自我學(xué)習(xí)的社會，以風(fēng)險作為社會批判的基本參照點和前提。政治和非政治領(lǐng)域劃分的前提，在反思的現(xiàn)代性和反思的科學(xué)發(fā)展過程中變得脆弱了?？茖W(xué)研究不再是封閉獨立的領(lǐng)域，它應(yīng)該接受那些反饋的有關(guān)威脅和風(fēng)險的報告。這些報告對科學(xué)活動提出挑戰(zhàn)，促進它的工作的再組織。這就使得科學(xué)研究領(lǐng)域成為民主政治原則發(fā)揮作用的范圍，這是現(xiàn)代性發(fā)展的一個重大突破。